Википедия:К удалению/19 марта 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гвоздовер, Самсон Давидович

Завкаф, автор учебного пособия (в статье про это, правда, не написано). Есть сомнения в энциклопедической значимости--Vlas 00:07, 20 марта 2008 (UTC)

  • Оставить. Сомнения не есть повод для действий. vlsergey 00:31, 20 марта 2008 (UTC)
    • Соответствие ВП:БИО ?--Vlas 00:44, 20 марта 2008 (UTC)
      • Профессорская работа в МГУ (+зав. одной из главных кафедр), учебные пособия. vlsergey 00:49, 20 марта 2008 (UTC)
        • Не соответствует ни общим (вклад в науку), ни формальным (звания, должности) критериям. То, что Вы назвали, это т.н. содержательные критерии для ныне живущих персоналий, позволяющие ответить на вопрос о том, имеют ли статьи о них а приоре право на существование.--Vlas 02:28, 20 марта 2008 (UTC)
          • "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности."; "Наличие публикаций в ведущих научных журналах."; "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор." "Теория+электронных+приборов+сверхвысоких+частот"&btnG=Поиск+в+Google&lr=. Мне не понятно Ваше высказывание. Да, это содержательные критерии. Да, для живущих (которые более строгие, чем для умерших!), но ведь "... полезно оперировать... более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников...". Они позволяют определить, имеет ли статья априори право на существование. Но ведь именно это и надо сделать, не так ли? vlsergey 08:38, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить и на срочное улучшение. Если любой депутат по правилам Вики должен иметь страничку, то профильный преподаватель ведущего ВУЗа с учениками, значимость которых не оспаривается — тем более (эффект деятельности более долгосрочный в любом случае). Просто в статье многого пока не хватает (публикаций, которые понятное дело есть). Tar-ba-gan 07:42, 20 марта 2008 (UTC)
  • Завкафедрой одного из ведущих вузов страны, основатель научной школы. Конечно Оставить --Maryanna Nesina (mar) 08:59, 20 марта 2008 (UTC)

Некоторым только бы удалять. Попробуйте сами написать хоть что-нибудь.

Итог

Быстро оставлено — профессор МГУ, автор изданного тиражом 25 тыс. учебника, не говоря уже о менее формализуемых в рамках ВП:БИО заслугах. NBS 11:20, 21 марта 2008 (UTC)

Юрасова, Татьяна Анатольевна

Значимость под большим сомнением. Как с точки зрения научной, так и с литературной. Кстати, судя по поисковым запросам, издательство "ПримаВ" печатало только поэтические труды Т.А.Юрасовой и научные труды В.Е.Юрасовой... — Эта реплика добавлена участником Vlas (о • в)

А что ему не существовать? Покупаешь лицензию - и печатай себя и всю свою семью, что, очевидно, и было сделано в данном случае. --Ostozhin 15:40, 21 марта 2008 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО не показана — удалено; краткая информация перенесена в статью о её матери. NBS 20:33, 26 марта 2008 (UTC)

Хакмессер

Значимость творческого коллектива не показана. Претензии на издание творчества на CD-Maximum (такого коллектива там не знают), две псевдо-интервики и две ссылки на якобы рецензии - все это ведет в никуда. Подозрения на самопиар. Предлагаю Быстро удалить--Vlas 23:14, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Медленно, но удалено. Львова Анастасия 12:57, 26 марта 2008 (UTC)

F.P.G.

Значимость творческого коллектива в статье не отражена--Vlas 23:07, 19 марта 2008 (UTC)

  • Как раз в статье значимость показана. Существуют с 1995 года, 3 изданных альбома, выступали с The Exploited. Ещё были на Нашествии 2005 и 2006. Не знаю, на каком лейбле издавлись раньше, но подписание контракта с A-ONE [1], мне кажется, о многом говорит. OckhamTheFox 02:36, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, довольно известная группа, выступали вместе с The Exploited в НиНо. Альбомы продаются в магазине «Зиг-Заг» (раньше он был на Арбате, теперь возле м. Киевская) SergeyPosokhov 14:12, 20 марта 2008 (UTC)
  • Вообще это очень известная группа, в последние пару лет обрела большую популярность. Многократный участник разных фестивалей, лауреат премии сайта punkgazetka.ru за 2006 год в номинации "Группа года" и т. д. и т. п. Оставить // vh16 (обс.) 15:48, 20 марта 2008 (UTC)
  • Как только изложенные тут доказательства значимости будут добавлены в статью, она будет оставлена.--Yaroslav Blanter 13:57, 13 апреля 2008 (UTC)

Итог

Всё-таки оставлено согласно высказанным аргументам. На страницу обсуждения статьи выношу пожелания о дополнении статьи сведениями отсюда. --Viktorianec 14:43, 14 апреля 2008 (UTC)

Инертность

Я наткнулся на статью вот в таком виде, после удаления (см историю правок) копивио, некорректного определения тормозного пути (имелся в виду путь свободного качения, и то и другое плохо подходит для иллюстрации инерции в чистом виде), осталось словарное определение, которое выношу на удаление, потому что уже есть нормальная статья Закон инерции. --[Alesso WD] 22:37, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Как номинатор, снял с удаления и сделал редирект. --[Alesso WD] 13:11, 20 марта 2008 (UTC)

Индекс рентабельности

Словарно, за 3 недели не внесено заметных улучшений. --[Alesso WD] 21:55, 19 марта 2008 (UTC)

  • Удалить. Динамические показатели эффективности инвестиционных проектов очень важны, но не в таком безобразном виде. Будет время, напишу хорошую статью обо всех разом (показатели должны применяться в комплексе, а не поодиночке).
    P.S. Традиционная ошибка студента: в числителе индекса должен быть не ЧПД, а сумма дисконтированных денежных притоков. -- Изумруд 22:48, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, но → Переименовать в Индекс доходности (более употребимый термин). Не вижу причин, почему нельзя каждому показателю существовать в отдельной статье. Глупейшую ошибку исправить. --Lime82 14:02, 20 марта 2008 (UTC)
    • Потому что существует проблема противоречивости критериев. Так что не надо путать студентов, имитируя простоту применения показателей. О них нужно или писать серьезно, или не писать вообще. -- Изумруд 19:03, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку текст «Индекс рентабельности — это отношение суммы приведённых потоков к суммарным приведённым затратам. Если ИР>1, то проект является эффективным, если ИР<1 — проект неэффективен.» статьёй назвать крайне трудно). --VPliousnine 16:19, 7 апреля 2008 (UTC)

Пепельная Среда (группа)

Музыкальная группа без доказательств значимости (образована в прошлом году). Бо́льшая часть статьи - интервью, то есть копивио. --Art-top 21:01, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

100% копипейста из http://pepelnaya.ru/ist.html — удалена быстро.--Alma Pater 21:25, 19 марта 2008 (UTC)

Рождаемость в Российской Федерации в 2007 году

Оно тут надо? Пока вроде не нужно дробить нужную статью. Участник:Arben

  • ВП:ЧНЯВ - не свалка слабосвязанных данных. Перенести куда нибудь. Иначе так и до месяцев дойдём (рождаемость в марте 2008 года в Чукотском автономном округе с разбивкой по городам) vlsergey 21:25, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Содержание перенесено в статью Демографическая ситуация в Российской Федерации, установлен редирект.--Yaroslav Blanter 14:07, 13 апреля 2008 (UTC)

Гизатуллин, Хамид Нурисламович

Удалить: Незначимо + заброшено. Niklem 19:43, 19 марта 2008 (UTC)

Почему незначимо? Автор двух научных книг, директор института, член-корреспондент РАН. --Viktorianec 20:22, 19 марта 2008 (UTC)
Быстро оставить член-корреспондент РАН. vlsergey 21:25, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. --Yaroslav Blanter 09:39, 20 марта 2008 (UTC)

Позитивная психотерапия

Неформат. --Dmitry Rozhkov 19:20, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Почищено, немного викифицировано и оставлено. Львова Анастасия 11:21, 26 марта 2008 (UTC)

Я-концепция

Было удадено как незначимое. Это не орисс, а психологияческое понятие, если что. Сюда выношу для галочки. OckhamTheFox 18:46, 19 марта 2008 (UTC)

  • Спасибо за восстановление, допишу по мере возможности.
    Удалившему эту (и ниже) статью Obersachse: вы хотя-бы в яндекс.словари заглядывайте, нэ. —Sergey Savich 19:11, 19 марта 2008 (UTC)
  • Слово встречается у Брайана Трейси, связано с понятием самоуважения — Оставить SergeyPosokhov 14:13, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, шаблон снят.--Yaroslav Blanter 14:08, 13 апреля 2008 (UTC)

Уровень притязания

Было удадено как незначимое. Это не орисс, а психологияческое понятие, если что. Сюда выношу для галочки. OckhamTheFox 18:46, 19 марта 2008 (UTC)

  • Оставить, дорабатывать - "Эта статья должна быть в Википедии".

Alexandrov 08:32, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, но, поскольку очень уж кратко, настоятельно рекомендуется как-то дополнить (себе сделана пометка на предмет повторного рассмотрения через 3 месяца). --VPliousnine 16:15, 7 апреля 2008 (UTC)

Трансафганский проект

Газетная заметка - не формат энциклопедии (по стилю возможно копивио из газеты или журнала). Большое количество утверждений, не подтверждённых источниками и не относящихся к теме статьи. --Art-top 18:42, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку оригинальное исследование и «Википедия - не трибуна». --VPliousnine 08:33, 7 апреля 2008 (UTC)

Термические напряжения

Нет даже определения термина. Судя по контексту и стилю - выдранный кусок из указанной книги, т. е. копивио. --Art-top 18:34, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Значимость, безусловно, есть, но статья как таковая отсутствует. За месяц никто не переписал, удалено.--Yaroslav Blanter 14:10, 13 апреля 2008 (UTC)

Теория ram-проводника

Как утверждается в статье, теория появилась недавно, а Википедия - не средство для распространения новых идей. Гугл и Яндекс про неё почти ничего не знают (33 и 55 ссылок соответственно). Значимость под очень большим вопросом. --Art-top 18:17, 19 марта 2008 (UTC)

Теория была опубликована в достаточно авторитетном издании (Дж. Р. Росситер, Л. Перси. "Реклама и продвижение товаров"), которое использовалось и, насколько я знаю, сейчас используется в качестве учебного пособия в вузах. В рекламе время жизни теоретических построений вообще невелико, это скорее модные тенденции (УТП, позиционирование, ИМК, брендинг), поэтому RAM можно назвать не "новой", а "непопулярной". Я бы оставил. G8 19:17, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено согласно приведенным аргументам. Хорошо бы переработать. --Yaroslav Blanter 14:12, 13 апреля 2008 (UTC)

Джизия

Уже есть статья Джизья. Только в словаре написание другое: "джизйа". Chilin 18:03, 19 марта 2008 (UTC)

  • Я попросил высказать свое мнение участника Tar-ba-gan.
    Полагаю необходимым не удалять одну из статей, а, объединив историю правок, сделать одно из названий перенаправлением (во избежание повторного создания статьи с неточным названием). -- Изумруд 18:26, 19 марта 2008 (UTC)
  • Согласен с мнением Изумруд про создание перенаправления. Предлагаю удалить все содержимое страницы Джизия с установкой перенаправления на Джизья. Вопрос о предпочтительном написании Google дает в пользу Джизья. Словарное написание выше предполагаю трактовать по здравому смыслу: данный термин актуален не только для арабского культурного ареала, по отношению к которому есть определенные правила адаптации терминов: он также описывает историко-правовые реалии южных славян, поэтому преобладающее и простое в усвоении написание может быть сочтено корректным. --Tar-ba-gan 18:31, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Поскольку случай очевидный, позволю себе подвести итог:
По итогам обсуждения, сделан редирект обоих написаний на статью Джизья. Полезная иноформация из статьи Джизия перенесена в основную статью. --Chilin 15:23, 20 марта 2008 (UTC)

Добавил ещё одно перенаправление. -- Изумруд 19:10, 20 марта 2008 (UTC)

Добавил ещё перенаправлений. Гугл дает самые разнообразные варианты русского написания этого слова. -- Изумруд 14:09, 22 марта 2008 (UTC)

Подтверждаю итог.--Yaroslav Blanter 14:15, 13 апреля 2008 (UTC)

Тимофеева, Наталья Борисовна

Советский и российский аниматор. Пустая статья. Могу сказать, что и в единственном крупном издании, посвящённом отечественным мультипликаторам Энциклопедия отечественной мультипликации, её нет. --Art-top 17:28, 19 марта 2008 (UTC)

Cписок в статье перепечатан отсюда [6] - Velmistr 17:51, 19 марта 2008 (UTC)
Это понятно, но на список авторские права не распространяются. Значимость есть, но, боюсь, материала мы не найдём. --Dmitry Rozhkov 17:59, 19 марта 2008 (UTC)
Значимость есть несомненно, сам создал несколько статей о работниках отечественной мультипликации. Но конкретно по этой и приведённой ниже персоне информация отсутствует. Даже если предположить, что в Википедию зайдут родственники и дополнят статью, то эти данные придётся удалить согласно ВП:ПРОВ. --Art-top 18:24, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая. Если будет написана статья, то всегда можно взять список по ссылке.--Yaroslav Blanter 14:17, 13 апреля 2008 (UTC)

Тевзадзе, Мадонна Амвросиевна

Советский звукооператор мультфильмов. Пустая статья. Могу сказать, что и в единственном крупном издании, посвящённом отечественным мультипликаторам Энциклопедия отечественной мультипликации, её нет. --Art-top 17:28, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено, спасибо участнику KWF.--Yaroslav Blanter 14:20, 13 апреля 2008 (UTC)

Мартынов, Иван Иванович

Практически — статья не на русском. NBS 17:24, 19 марта 2008 (UTC)

А еще он 112 лет прожил... --Dmitry Rozhkov 17:35, 19 марта 2008 (UTC)
К качеству языка придираться не стоит - статью писал всё-таки испанец с уровнем ru-1 :) Я одну его статью уже правил. Надо Переработать в более-менее приличный стаб - Velmistr 18:00, 19 марта 2008 (UTC)
Не испанец, а чилиец. :) --Pauk 03:04, 20 марта 2008 (UTC)
Ну ваще. Товарища наградить надо - орденом "Дружба народов" Dr Jorgen 12:50, 20 марта 2008 (UTC)
Переработать. А вообще позор для русских википедистов, когда статью о русском учёном иностранец пишет Dr Jorgen 20:40, 19 марта 2008 (UTC)
Переработать Значимость показана. Читать вот только трудно... --Irishhaiku 01:56, 20 марта 2008 (UTC)
  • Переработать, значимость есть (биологический таксон, хотя бы). Но текст надо исправить. --Pauk 03:04, 20 марта 2008 (UTC)
  • Переработать Оставить Сам иногда пишу в английскую вики и понимаю, что носители язвка могут и возмущаться. Шнапс 03:49, 20 марта 2008 (UTC)
  • Переработать. Вот о нём статья в ЭСБЕ, можно оттуда чем-нибудь дополнить. — D V S??? 10:39, 20 марта 2008 (UTC).
  • Переработать, Оставить. Обязательно. Значимость есть. Канопус Киля 13:50, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Статья переработана. Vitor 15:28, 22 марта 2008 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено. NBS 21:01, 26 марта 2008 (UTC)

Фильмостабы

Пусто. Yakiv Glück 16:55, 19 марта 2008 (UTC)

Тень безумия (фильм)

Итог

Соответствует минимальным требованиям к фильмам. Львова Анастасия 13:09, 26 марта 2008 (UTC)

Травма (фильм, 1988)

Итог

Шаблон действительно не ставился. Статья минимальным требованиям соответствует - оставлена. --Зимин Василий 17:50, 26 марта 2008 (UTC)

Узкий круг (фильм)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку статьи участнику Dmitry Rozhkov --Зимин Василий 17:33, 26 марта 2008 (UTC)

Фресно (фильм)

Итог

Церемония (фильм, 1993)

Итог

Статья оставлена. За доработку статьи спасибо участнику KWF --Зимин Василий 17:46, 26 марта 2008 (UTC)

Итог

Для бота. Номинации подведены. --Hercules (обс.) 00:58, 13 сентября 2017 (UTC)

OCTPOBA

Незначимо. Участник:Arben

Итог

Статья была удалена пользователем VPliousnine. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 марта 2008#OCTPOBA]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Василько Романович

Если копивио, то Удалить. Может, личность в какой-то мере и значимая, но если сейчас из этой статьи сделать полупустой стаб, она уйдёт в небытие на долгое время. Лучше, если потом кто-то напишет приличный материал -- Velmistr 16:13, 19 марта 2008 (UTC)
  • Источник в общественном достоянии:

    Настоящая биографическая или тематическая статья является электронной, адаптированной к современному русскому языку версией статьи, из 86-томного Энциклопедического Словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907 гг.) или Нового Энциклопедического Словаря (1910—1916 гг.).

    — http://www.rulex.ru/01030433.htm
поэтому статью Оставить. --Munroe 17:23, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья викифицирована и немного доработана.--volodimer 06:55, 27 марта 2008 (UTC)

Тёмная сторона Луны (проект)

Итог

Статья удалена как пустая, кроме этого значимость так и не была показана. --Art-top 17:12, 9 апреля 2008 (UTC)

Трансцендентальная свобода

Статья содержит только словарное достаточно размытое определение. Без источников смотрится как орисс. --Art-top 13:12, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно высказанным аргументам. NBS 21:03, 26 марта 2008 (UTC)

Автомобильный генератор постоянного тока

Есть Генератор, должен быть генератор постоянного тока, но это-то зачем? Предлагаю крупицы полезной инфы (если они есть) перенести, статью же Удалить. Кстати описана конструкция совершенно конкретной модели, но очень расширительно, словно ровно той же конструкции обязан быть любой генератор устанавливаемый на автомобиле. --Зимин Василий 13:00, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Дискуссии нет, так что перенесено на Википедия:К удалению/14 апреля 2008. --Viktorianec 14:42, 14 апреля 2008 (UTC)

Учебное управление СГМУ

Не увидел значимости в объекте статьи --Зимин Василий 12:52, 19 марта 2008 (UTC)

  • Есть принцип, что все школы значимы, следовательно, учебные заведения, сопоставимые по статусу с небольшими школами, тоже значимы.--Chronicler 13:20, 19 марта 2008 (UTC)
    • А это разве учебное заведение? Вроде, только структурное подразделение. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:47, 19 марта 2008 (UTC)
      • А почему нельзя описать структурное подразделение, если оно обладает большой долей самостоятельности и уникальной, независимо от вуза, историей, особенной деятельностью? User:Melotar

Итог

В статье имеется нетривиальная информация, а перенести ее в статью о СГМУ невозможно из-за объема. Пусть будет так, как есть. Оставлено.--Yaroslav Blanter 14:24, 13 апреля 2008 (UTC)

B.u.n.n.y.

Значимость не показана --Зимин Василий 12:42, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 13:37, 26 марта 2008 (UTC)

Трисвятский, Илья Леонидович

Журналист. Значимость согласно ВП:БИО не показана. Ссылки внизу статьи ведут куда угодно, только не на материалы о журналисте. --Art-top 12:42, 19 марта 2008 (UTC)

  • Google такого журналиста за исключением данной статьи в ВП не знает [7], значимости нет, Удалить. Aleksb1 12:49, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, в ссылках указана масса его статей в значимом издании "Советский спорт". Google вполне закономерно не знает Трисвятского Илью Леонидовича, но осведомлён о Трисвятском Илье. [8] -- Алексей Макаркин 14:56, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено за знание журналиста Гуглом. Львова Анастасия 13:03, 26 марта 2008 (UTC)

ПП ПАРУС

По-моему, снова реклама. Или я ошибаюсь? С уважением, Zoe 12:43, 19 марта 2008 (UTC)

Важная статья Оставить - один из распространённых пакетов для бухгалтеров и прочих работников предприятий. В бюджетных организациях многих стоит. --Dmitry Rozhkov 12:53, 19 марта 2008 (UTC)
Оставить - не вижу никакой рекламы, а пакет действительно популярен Кукушонок 15:25, 19 марта 2008 (UTC)
Оставить - известная программа --Loyna 15:35, 19 марта 2008 (UTC)
Оставить В этой категории (Категория:Программы бухучёта) есть статьи про системы вообще неизвестные и ничего... --Rad8 17:45, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

    • Договорились. Снимаю шаблон удаления. С уважением, Zoe 19:46, 19 марта 2008 (UTC)

PopCap

Очевидно, машинный перевод какой-то документации, немного причёсанный в дальнейшем, но не до конца. Нарушение АП, хотя и недоказуемое, в данном случае. Статья о наборе софта для разработки игровых приложений. Нужен ли нам в таком случае этот материал? --Dmitry Rozhkov 12:16, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 11:39, 26 марта 2008 (UTC)

Энциклопедия об алюминии

  • Больше похоже на рекламу.--Torin 09:49, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Стиль статьи очень рекламный, значимость самой книги тоже под вопросом. Есть подозрение что это просто вариант рекламного буклета РУСАЛа. MaxiMaxiMax 09:52, 19 марта 2008 (UTC)
  • Это именно он и есть: [9], информацию о том, что такая энциклопедия издана (буквально 1-2 предложения) можно внести в статью Русал, а эту Быстро удалить, там еще и ссылок рекламных полно. --Dmitry Rozhkov 09:54, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, реклама, спам. данный участник сначала настойчиво пропихивал ссылки на этот сайт во все статьи, связанные с алюминием (например, Бокситы, Электролиз), после моих предупреждений создал вот это. Связываю это наступление с рекламной компанией алюминия как металла, которую в марте начал "русал" (в прессе об этом упоминалось) --lite 10:57, 19 марта 2008 (UTC)

* Автор хотел бы оспорить удаление статьи! Для того, чтобы развеять сомнения о значимости издания в общеобразовательной сфере привожу содержание. Как видите, никакой рекламы РУСАЛа.

Реклама Русала была в тексте статьи (в виде ссылок) а не в тексте книги. Содержание книги можете убрать - оно в статье точно не нужно. Книга, наверняка, хорошая, качественная и полезная, но вопрос в её значимости. Каким тиражом вышла книга и в каком издательстве? Есть ли отзывы на неё в независимых источниках (приведите ссылки). Затем возникают вопросы нарушения авторских прав - статья должна быть написана для Википедии и не может быть просто перепечаткой аннотации к книге или материалом с другого сайта. Наконец, стилистика статьи неэнциклопедична. --Dmitry Rozhkov 12:04, 19 марта 2008 (UTC)
Хочу заметить автору статьи (судя по всему, в своем обсуждении моих предупреждений он не замечает), что за очередным размещением ссылки на "энциклопедию алюминия" в статьях вики последует блокировка. --lite 14:00, 19 марта 2008 (UTC)
да, большая часть статьи мной удалена как нарушение авторских прав - автор просто взял текст из пресс-релиза "Русала". Там теперь осталось только содержание как фактологический материал --lite 14:05, 19 марта 2008 (UTC)
  • Автор изменил статью с учетом всех вышеизложенных комментариев. 17:28, 19 марта 2008 (UTC)
  • Привёл к более нейтральному виду. Осталось показать главное - энциклопедическую значимость предмета статьи. Приведённые вами ссылки, к сожалению, не "внушают". Заметка в НГ является не рецензией, а скорее промо-акцией (по тональности). Да и НГ не является "авторитетной институцией" в данной теме. Хотелось бы увидеть отклик ведущих научных изданий или хотя бы литературных журналов. Также открытым остается вопрос тиражей. На фразу "первое энциклопедическое издание, всецело рассказывающее об алюминии" поставил требования источника. Первое где? В мире или в России? Если в России, то можно поверить на слово в принципе, а если претендует на первенство в мире, то тут уж точно заявлениями издателей не обойтись - нужны сторонние подтверждения специалистов. --Dmitry Rozhkov 15:46, 19 марта 2008 (UTC)
    Безотносительно к конкретной заметке, «НГ-Ex Libris» в полной мере можно считать АИ по книжной продукции. --the wrong man 20:48, 19 марта 2008 (UTC)
    • Да, ок. Я просто имел ввиду, что обзор в каком-нибудь химическом или естественнонаучном журнале был бы весомее в данном случае. --Dmitry Rozhkov 09:07, 20 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость = 0. Канопус Киля 15:47, 19 марта 2008 (UTC)
  • Наверное, Оставить?
1. несомненнт, реклама Русал.
2. реклама в виде (как кажется из приведенных ссылок) отличной книги (?) - и значимым тиражом - следовательно, имеем заказное издание, значимое по сути, значимым тиражом.
По сумме - наверное, для таких информационно-насыщенных промо-акций - можно сделать исключение по п. рекламности - из-за выполнения др. критериев значимости.

Alexandrov 08:38, 20 марта 2008 (UTC)

Думаю, теперь можно Оставить - обзоры (хотя, скорее анонсы) в прессе есть, если рассматривать как научную литературу, то по тиражам также проходит. Стиль вцелом нейтральный, копивио и лишние ссылки вычищены. --Dmitry Rozhkov 08:46, 20 марта 2008 (UTC)
  • Коллеги, может быть все-таки добавить содержание книги, чтобы 1) понятна была значимость издания 2) сразу давать представление читателям о содержании книги и ее полезности для каждого (о чем конкретно и какую инфо там можно найти)? --Shans 12:01, 20 марта 2008 (UTC)
В таком сыром виде, как было, не годится. Но можно рассказать об основных разделах, представленных в книге в виде связного текста. --Dmitry Rozhkov 09:02, 20 марта 2008 (UTC)
  • Коллеги, автор закончил редактирование статьи с учетом всех вышеизложенных пожеланий. Можно ли уже снять пометку о выставлении статьи на удаление или у кого-то все еще есть сомнения в ее значимости на страницах Википедии? --Shans. 17:41, 20 марта 2008 (UTC)
  • Указать редактора и ISBN. → Переименовать в Алюминий. Тринадцатый элемент (энциклопедия) vlsergey 20:50, 20 марта 2008 (UTC)
Согласен, это тоже важно. --Dmitry Rozhkov 16:57, 21 марта 2008 (UTC)
  • ISBN и русской и английской версии добавила (в правой верхней плашке), однако на странице он почему-то не отражается (нужна помощь, плз). Редактора не ставила, т.к. список научных консультантов очень длинный и не вижу в нем особого смысла. Автор указан. -- Shans 21:49, 21 марта 2008 (UTC)
  • Друзья, мне кажется, данная страница уже заслуживает того, чтобы с нее сняли гриф "к удалению". Что для этого необходимо сделать? Shans 00:40, 22 марта 2008 (UTC)
    • Самое простое - дождаться 26 марта. vlsergey 10:23, 22 марта 2008 (UTC)
    • А если не хочется ждать, можно обратиться к номинатору с просьбой снять заявку. --Dmitry Rozhkov 10:24, 22 марта 2008 (UTC)
    • Кстати, правовой статус изображения поставлен под сомнение. У вас действительно есть разрешение правообладателя распространять скан обложки на любых условиях? То есть, правообладатель передает ее в общественное достояние? Если это так то нужно привести цитату из соответствующего документа на странице изображения. Если это всё же не так, то нужно перегрузить его под другой лицензией (скорее всего FU) и не на Викисклад, а в наш раздел. --Dmitry Rozhkov 10:29, 22 марта 2008 (UTC)
      Да я уж написал, что делать, думаю, участница просто еще не разобралась в многообразии лицензий и мест загрузки. Yakiv Glück 10:59, 22 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Чувствуется, что это серьезное издание, информация о наличии которого будет полезна участникам и читателям Википедии. Было бы хорошо еще и сделать подобную статью на английской Википедии, т.к. в инфо об издании говорится, что оно существует и на английском тоже. LOscritor 10:59, 26 марта 2008 (UTC)
  • 240 страниц - не так плохо как я первоначально думал. Но вот тираж всего 4 тысячи - мне кажется, что этого недостаточно. MaxiMaxiMax 11:34, 26 марта 2008 (UTC)
  • Не согласна с вами. Конечно, это не Большая советская энциклопедия, но все же для научного издания тираж очень даже внушительный. Любые научные монографии издаются тиражом от 600 до 3.000 экземпляров. Например, последняя книга Ф.Фукуямы "Америка на распутье" - русский тираж 3.000 http://www.ozon.ru/context/detail/id/3328040/, Энциклопедия 100 великих тайн - 7.000 экземпляров http://www.ozon.ru/context/detail/id/2306940/, Энциклопедия афоризмов - 4.000 экземпляров http://www.ozon.ru/context/detail/id/1436871/. Энциклопедия "Алюминий. 13 элемент" является специализированным изданием, потому тираж ее первого издания вполне соответствует тиражам научно-популярных публикаций. LOscritor 11:58, 26 марта 2008 (UTC)

Итог

Очень сложно подвести итог. С одной стороны упрёк рекламы остаётся для книги тиражом в 4000 экземпляров. С другой стороны - энциклопедия специфическая, не для широкого потребления. Вся проблема в значимости. В Википедия:Значимость я ничего подходящего для решения нашего случая не нашёл. Давайте так: оставим статью, но приклеим шаблон {{Значимость}}. Это показывает, что случай "на грани" и может служить стимулом для дальнейшего поиска доказательств значимости. — Obersachse 07:08, 27 марта 2008 (UTC)

  • Предлагаю уже убрать надпись "значимость под сомнением". Статья прошла долгий путь обсуждения значимости (и в обсуждении самой страницы, и на стр. "рецензирования") и, насколько я понимаю, категоричных мнений "убрать" больше нет. Поэтому предлагаю уже снять порочащий гриф "под сомнением". Shans 08:33, 18 апреля 2008 (UTC)

The Knife

Копивио, например, отсюда. Но группа интересная, может быть, кто-то возьмется переработать? --Dmitry Rozhkov 09:48, 19 марта 2008 (UTC)

Переработать Не сказать, что уж очень значимая группа, но в allmusic'e [10] упоминание о них имеется, так что в принципе можно доделать до нормального стаба - Velmistr 10:42, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Времени на переработку этого неэнциклопедического текста, нарушающего авторские права, было предостаточно, но никто за это не взялся. Статья удалена. --Art-top 17:19, 9 апреля 2008 (UTC)

КОБ (Концепция Общественной Безопасности) "Мертвая вода"

Быстрое удаление оспаривается автором статьи. — Obersachse 09:23, 19 марта 2008 (UTC)

Репост, удалить. --Dmitry Rozhkov 09:26, 19 марта 2008 (UTC)
А под каким названием это было и когда было удалено?--Torin 09:42, 19 марта 2008 (UTC)
КОБ. — Obersachse 09:45, 19 марта 2008 (UTC)
В таком случае удалить, хотя в той версии просто откровенная реклама была, но и здесь значимость сомнительна.--Torin 09:52, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить - может быть я дебил, но трижды прочитав ничего не понял. Предполагаю какое-то право на существование имеет такая страница, но уж что точно - не в таком виде.Шнапс 09:45, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Реклама этой Мёртвой Воды. MaxiMaxiMax 09:54, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить А почему релама? Это только ваши личные суждения о предмете. Раз вы не поняли значит это не входит в круг понятий. А сатью про квантовую механику вы поняли? Я вот ссылку привел из Вестника гос думы. Они не считали рекламой Мертвой воды. --Kobvideo 10:04, 19 марта 2008 (UTC)
  • Причина непонимания ясна. Вы не владете терминологией предмета. Однако существование предмета (КОБ) оспаривать бессмысленно. Для этого в статье приводится категория Терминология. Понимание - это когда слова в статье будут связаны с образами в голове человека который читает. Прошу не удалять статью, ибо предполагается благая цель, а не реклама бездумная. Если вы думающий человек, а я уверен что здесь только думающие люди, то постарайтесь понять смысл каждого слова и не просто говорить что фигня написана, попытаться со-образить (сопоставить образ и слово) что хотели сказать авторы. Благо-дарю. --Kobvideo 10:11, 19 марта 2008 (UTC)
    • Окей. Пусть предмет значим, но это орисс. И еще, Википедия не трибуна для распространения новых идей. Идея наверно и верная, но не соответствует уже установленным правилам Википедии, с которыми вы можете ознакомиться. Поэтому подлежит удалению. Заметьте, истинность или ложность вашей статьи тут совершенно ни при чем. --[Alesso WD] 10:18, 19 марта 2008 (UTC)
      • Оставить Во-первых, насчет "Википедия не трибуна для распространения новых идей". Идея - это не концепция, а в статье описывается именно концепция. Во-вторых, насчет "уже установленных правил". Правила ВП - не цензура (или цензура?). Если статья не соответсвует правилам, то укажите в чем конкретно, я поправлю. Кроме того предполагается развитие этой статьи и далее многими учасниками, наполнение тех терминов которые указаны в списке. А почему я вот видел статью какой то группы с матерным названием и матерными песнями в ВП? Является ли она значимой? И если уж ставить вопрос о значимости, то тогда значимости для кого, для какой категории людей? КОБ существует для ВСЕХ людей, как и ВП. И если для кого то значимость статьи нуль, то для группы людей, численностью около миллиона она точно не нуль. Кроме того, требование к значимости - это вид цензуры, что противоречит моему пониманию ВП как СВОБОДНОЙ энциклопедии. --Kobvideo 10:31, 19 марта 2008 (UTC)
    • Участники не обязаны вникать в терминологию каждой теории. Но участники обязаны вникнуть в некоторые общие принципы создания статей. Постарайтесь понять смысл каждого слова здесь: ВП:КЗТ и здесь : ВП:АИ и со-поставить эти тексты с содержимым вашей статьи. После чего устранить все расхождения (в своей статье, разумеется). С надеждой на взаимо-понимание. --Dmitry Rozhkov 10:26, 19 марта 2008 (UTC)
      • "Участники не обязаны вникать в терминологию каждой теории" - согласен с Вами полностью. Я обязательно почитаю те требования на которые Вы указали. Но ответ я давал тому человеку (Шнапс), который предположил что он дебил, раз ничего не понял. Он НЕ является дебилом абсолютно точно. Это вполне нормальная реакция на концепцию. Просто я сказал что он не владеет понятиями КОБ, поэтому и не понял.--Kobvideo 10:35, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Цитирую статью "Авторитетные источники" из ВП: "Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН." Я как раз ссылаюсь на один из таких источников - член-корр. РАН Зубов В.И. Далее:"Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале." А статья в «Думский вестник» № 1 (16), 1996 г., Издание Государственной Думы, с. 136, 137 не достаточно авторитетно для Вас? По моему, это высокий уровень авторитетности. Ну или вот:"Единственными критериями признания научной компетентности автора являются: наличие статьи о нём в зарубежных или российских академических энциклопедических изданиях, либо членство (в качестве действительного члена или члена-корреспондента) в национальных академиях наук". Или вот насчет упоминания теорий:"Наличие упоминаний теории, понятия или изобретения в зарубежных или российских академических энциклопедических изданиях". Таковая мной упомянута - почитайте про теоретико-игровой подход и про управленческий подход. --Kobvideo 10:45, 19 марта 2008 (UTC)
  • В текущем виде - орисс рекламного характера. --Сайга20К 10:43, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Вид статьи изменен. Теперь не реклама. Еще раз прошу не удалять. --Kobvideo 12:25, 19 марта 2008 (UTC)
    • И всё равно в нынешнем виде текст выглядит вызывающе. Уберите "эпос" из первой строки. Уберите набор косноязычных ключевых слов из последней. Вынесите вверх время, место и цель создания теории - читателю станет, по крайней мере, ясно, что речь идёт не о каком-то современном безумии, а о разработке далёкого прошлого, не применимой в нынешних обстоятельствах. А затем сделайте так, чтобы тело текста не противоречило введению в статью. NVO 12:47, 19 марта 2008 (UTC)
      • Оставить То что вы предлагаете - это цензура в прямом виде. Я протестую. Эпос убрать я согласен и уберу (хотя не понимаю почему). "Вынесите вверх время, место и цель создания теории" - это вообще смешно звучит. Как вы можете предлагать редактировать термин если даже не поняли его значение? Это НЕ теория, это концепция. И мне непонятно пока почему вы решили что неприменимо сейчас? Хотя в любом случае спасибо за обратную связь. --Kobvideo 12:55, 19 марта 2008 (UTC)
        • Не следовало удалять слова из моей (или чьей-бы то нибыло) речи. Так не принято. NVO 16:53, 19 марта 2008 (UTC)
        • Статья должна начинаться так: "Концепция Общественной Безопасности" - мировозренческая (или какая? только без расплывчатых слов типа "глобальная") концепция, разработанная в (где?) в 19(??) году (кем?). Концепция создана по заказу.... В основе концепции лежат идеи :.... Общие положения КОТ были опубликованы.... и получили (отзывы, резонанс и т.д.) Собственная терминология это хорошо, но постарайтесь перекинуть хотя бы для начала мостик для тех кто не в курсе. А вы обрушиваете на их голову поток неструктурированной информации. --Dmitry Rozhkov 13:03, 19 марта 2008 (UTC)

Удалить — орисс, АИ отсутствуют. Помимо этого, автор слабо понимает, что такое энциклопедическая статья. --Владимир Иванов 13:11, 19 марта 2008 (UTC)

  • У меня складывается впечатление, что информация о КОБ целенаправленно вычищается из ВП. Или это не так? только без расплывчатых слов типа "глобальная". Вы не можете себе представить глобальную концепцию? Почему? Если поменять "расплывчатое" слово "глобальный" на другое, то меняется смысл, тогда вообще статью лучше не публиковать. "Помимо этого, автор слабо понимает, что такое энциклопедическая статья" - на основании чего вывод? --Kobvideo 13:47, 19 марта 2008 (UTC)
    • Вывод мой основан на попытке чтения статьи. Извините за банальности, но в энциклопедической статье: а) принято в первых абзацах давать внятное и краткое определение понятия, которое отличает его от других понятий, а не общие слова; б) принято приводить ссылки на авторитетные источники информации (см. ВП:АИ); в) принято воздерживаться от выражений типа «лучшие достижения человеческой мысли», «впервые в истории человечества» и т. п. (см. ВП:НТЗ) и т. д. А та невнятная каша, которую Вы вываливаете на голову бедного читателя, скорее похожа на рекламный проспект. Но это детали. А на главное Вам уже указали «Википедия не средство для распространения новых идей» (см. ВП:ЧНЯВ) .--Владимир Иванов 14:18, 19 марта 2008 (UTC)
      • Оставить Я считаю что "попытка чтения статьи" - это не достаточно авторитетное основание для меня чтобы убирать статью. Вы же не разбираетесь в квантовой физике (или чем то другом), однако статьи существуют. "На голову бедного читателя" - я не считаю что читатели "бедные", тупые и т.п. заявления. Я считаю что энциклопедией пользуются думающие люди, которые способны понять любое определение, если возникнет необходимость. Еще раз повторяю, КОБ - НЕ ИДЕЯ!!! Почему вы не понимаете различий? --Kobvideo 16:55, 19 марта 2008 (UTC)
  • От оценки по части содержания или значимости воздержусь, однако кое-что напрямую скопировано отсюда [11], а также отсюда [12], может, ещё откуда-то, лениво дальше искать - Velmistr 14:02, 19 марта 2008 (UTC)
  • По поводу копирования - а вы уверены, что я скопировал, а не они? И что я сам должен придумать определение или использовать значимые источники? Кроме того авторские права на материал укзаны внизу.
  • Проверить, кто с кого скопировал, легко, все даты указаны - статья [13] датирована 03.03.2008, сегодня 19.03.2008; Вот это [14] вообще написано год назад. Второй источник разрешает перепечатку со ссылкой, первый не разрешает вообще.
  • Я вам так скажу, что все слова которые используются в википедии написаны и описаны в словарях Даля и прочих. Однако что теперь не писать и не описывать такие понятия? По указанной Вами ссылке в свою очередь ссылаются на книгу [15], в свою очередь книга написана по КОБ, авторство на которую я указал внизу. Т.е. если написано что то где то на на каком то сайте, то это не значит сто понятия нет. --Kobvideo 17:17, 19 марта 2008 (UTC)
  • ПО ПОВОДУ АВТОРСКОГО ПРАВА! Публикуемая информация является общественным достоянием и может публиковаться в любом виде. По поводу авторских прав указано в конце статьи. --Kobvideo 17:23, 19 марта 2008 (UTC)
  • Орисс, Удалить. Elmor 20:04, 19 марта 2008 (UTC)
  • Викифицировать, убрать бред текст про авторские права, добавить ссылки на слушания в парламенте. Добавить критику (не верю, что такой бред такое важное понятие обошлось без критики). vlsergey 21:21, 19 марта 2008 (UTC)

Оставить Полностью поддерживаю такие авторские права. Если бы в своё время колесо запатентовали, то какова бы была сейчас наука? VladimirKir 22:14, 19 марта 2008 (UTC)

  • ОставитьВ нашем университете СПБГАУ на факультете прикладной математики и процессов управления преподают Достаточно общую теорию управления из раздела Концепции Общественной Безопасности. Не знаю почему такая реакия на неё, но она в строго научной лексике. Я как математик скажу, например, что метод решения задач предиктор-корректор был открыт до введения ДОТУ в учебную практику, но только мало где на него ссылались. Предметом изучения в ДОТУ являются суперсистемы.----Леонид Абрамович 23:57, 19 марта 2008 (UTC)Леонид
  • Виртуалы Вам не помогут :)
  • Э-ээ-э, пардон, какие виртуалы? Непонял.. А по существу статьи есть что сказать?--Kobvideo 00:14, 20 марта 2008 (UTC)
  • :) И действительно, Леонид Абрамович, этож даже в статье написано, что прикладная математика есть тут, а не там. Интересно, что вы за математик такой? Еще раз прошу не оставлять пустые коментарии, а замечания по существу статьи. --Kobvideo 01:52, 20 марта 2008 (UTC)
    • По существу дела Вам можно сказать следующее:
1. Как вам уже неоднократно говорили, Ваша статья является ориссом, так как не содержит ссылок на авторитетные источники|. На всякий случай поясняю — «Думский вестник» не является таковым, когда речь идёт о научной/философской концепции. Апелляция к авторитету член-корреспондента РАН — без представления конкретной ссылки — тоже. Правильная ссылка могла бы выглядеть, например, так: «Зубов В. И. в своей работе в журнале „Фундаментальная и прикладная математика“ (год, номер, страница)...».
2. «Википедия не средство для распространения новых идей (а также, если угодно, концепций, теорий и философских систем)».
3. Голосование в ВП:КУ от лица виртуалов является нарушением правил Википедии.
--Владимир Иванов 11:11, 20 марта 2008 (UTC)
  • Удалить О теории слышал неоднократно и в значимости её не сомневаюсь. Но нынешнее «словоблудие» (извиняюсь за резкое выражение) просто не подходит по формату для энциклопедии. В данной ситуации проще будет написать статью с нуля, чем перерабатывать существующую. На будущее: вместо такой многобуквенной статьи лучше написать краткий очерк, который будет в себя включать сведения о появлении теории, её обсуждении в политических кругах и убедительные доказательства значимости. В качестве ориентира можно порекомендовать упомянутую статью Квантовая механика, хотя она и не идеальна и имеет недостатки. --Lime82 13:33, 20 марта 2008 (UTC)
  • Летом прошлого года все это уже обсуждали, см. Википедия:К_удалению/20_июля_2007#Достаточно общая теория управления, Википедия:К_удалению/17_августа_2007#Внутренний Предиктор СССР. Со статьями из этого цикла две проблемы. Во-первых, эти статьи всегда сопровождает копирайт (см. Концепция Общественной Безопасности# Понятие авторского права в КОБ), но авторское право КОБ не совместимо с gnu-fdl и часть статей была удалена именно поэтому. Во-вторых, статьи носят рекламный, а не энциклопедический характер. Если никто не возьмется переписать, Удалить --Kotov 16:05, 20 марта 2008 (UTC)
  • Известная вещь, но 100% ОрИсс. Удалить. Евгений 17:10, 20 марта 2008 (UTC)
  • В статье говорится о том, что КОБ вкупе с ДОТУ преподается сейчас в ведущих университетах страны. Это очень легко проверить. Более ТОГО!! Господа, обращаю Ваше внимание на то что в статье приводиться ВИДЕО ЛЕКЦИЯ ректора СПбГАУ, Руководителя Ассоциации «Агрообразование» Северо-западного федерального округа, заведующего кафедрой Методологии и психологии управления, кандидата технических наук, профессора Ефимова Виктора Алексеевича. Проверить истинность такой ссылки очень легко. Нужно лишь ЗАЙТИ НА САЙТ УНИВЕРСИТЕТА И ПРОЧИТАТЬ, какие вопросы поднимает ректор в своих научных работах. Пожалуйста ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ССЫЛКИ в конце статьи. Там указан список литературы, который будет дополняться. Там есть и публикации в журналах, одобренных ВАК.--Kobvideo 19:18, 20 марта 2008 (UTC)
  • В учебном плане факультета прикладной математики - процессов управления СПбГУ ДОТУ нет (даже среди факультативных курсов). Более того, упоминания о такой дисциплине вообще отсутствуют на сайте ПМ-ПУ СПбГУ ([16]). Это, конечно, частность, но мне она (как и некоторые другие детали) внушает сомнения в достоверности представленных в статье данных. --Владимир Иванов 20:36, 20 марта 2008 (UTC)
  • Существует объективная потребность у студентов в поиске информации по КОБ. Как я понимаю, энциклопедия - это источник информации и цель размещения статьи здесь - помочь людям (например, студентам) в поиске и освоении материала. ВП как нельзя лучше для этого подходит, да вы и сами это прекрасно знаете.
  • Обращаю ваше внимание, что статья существенно переработана мной с момента ее первого появления. Т.е. я реагирую на справедливую критику и исправляю ошибки и намерен делать это в дальнейшем.--Kobvideo 20:43, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить На данный момент в статье в соответствии с замечаниями:
    • добавлен раздел критики,
    • найдена и добавлена ссылка на АИ - рецензируемый журнал, одобренный ВАК - Вестник ЮУрГУ,
    • переработан в плане доказательства значимости раздел КОБ в университетах России
    • переработан первый раздел под энциклопедические стандарты ВП ( уж как получилось, в соответствии с моим пониманием)
    • добавлен раздел Литература
    • в разделе ссылки появились ссылки на новые ресурсы, в частности на сайт КОБ на движке wiki, что может быть полезным в плане популяризации ВП.
    • Убран копирайт ( в текущем виде статью написал я)
    • Мной проделана уже большая работа по написанию статьи. Еще раз прошу статью не банить и учесть мою реакцию на критику.--Kobvideo 20:43, 20 марта 2008 (UTC)
  • Учебные планы имеют свойство меняться. Я не следил, прошу прощения, исправлено в статье на читался, вместо читается.--Kobvideo 20:46, 20 марта 2008 (UTC)
  • Владимир, вот Вы написали:"3. Голосование в ВП:КУ от лица виртуалов является нарушением правил Википедии.". Но в указанной Вами статье сказано: "Использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам. По выражению Джимбо, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью»". Это не оправдывает "виртуалов", но: во-первых, я таковым никогда не был, во-вторых, даже если правила нарушены, статья то здесь причем? В.В. Путин четко выразился на последней прессконференции(вторая часть, текстовый вариант) по поводу ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ ( и я еще раз обращаю Ваше внимание на это.--Kobvideo 21:18, 20 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Не вижу причин на удаление статьи, во многих статьях нет никаких ссылок на авторитетные источники, и статьи менее научны, либо вовсе ни имеют отношения к науке и бездоказательны (не очевидна значимость), например статья "Гадание_на_кофейной_гуще" - не вижу содержания и не считаю, что это - энциклопедическая статья... Не показано обоснование гаданию и трактовка полученного результата, сомневаюсь в доказуемости гадания.

К замечаниям авторам стати, покажите в чем отличия и подходы ДОТУ от классической ТУ.--Валера84 22:21, 20 марта 2008 (UTC)Valera

Промежуточный итог

* Судя по огромному обсуждению, слушаниям в парламенте, наличию книг как с описанием концепции, так и с её критикой, значимость (общественный резонанс) концепция имеет. То есть в том или ином виде статья о концепции должна быть.

  • Однако, формат статьи в настоящий момент устраивает не всех, и она должна быть доработана, чтобы соответствовать правилам википедии, в том числе ВП:НТЗ, ВП:АИ

Есть предложение оставить статью, но переместиться в обсуждение самой статьи и попытаться общими усилиями привести её к энциклопедическому виду. vlsergey 22:39, 20 марта 2008 (UTC)

Во время обсуждения своих голоса высказали:

  • Удалить
    • Dmitry Rozhkov (репост)
    • Torin (репост)
    • MaxiMaxiMax (реклама)
    • Владимир Иванов
    • Сайга20К
    • Velmistr (копивио)
    • Шнапс (неформат)
    • Alesso (орисс, ЧНЯВ - не трибуна)
    • Lime82 (неформат)
    • Kotov (неформат)
    • Евгений (орисс)
    • Elmor (орисс)
  • Предложения Переработать (но не голосовали за доработку)
    • NVO (судя по комментариям) Да, переработать. Нет, здесь не голосование. NVO 20:50, 22 марта 2008 (UTC)
    • Dmitry Rozhkov (судя по комментариям)
    • vlsergey
  • Оставить
    • Kobvideo (автор статьи)

В обсуждении участвовали виртуалы:

  • Леонид Абрамович [17]
  • Валера84 [18]

ОРИСС и неформат - основные две называемые причины. "Лечатся" с помощью ВП:НТЗ и ВП:АИ. vlsergey 22:51, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗТ в очередной раз не показано (есть только ряд утверждений без ссылки на АИ) — удалено. Следующий раз под любыми названиями будет быстро удаляться; если будут новые аргументы — добро пожаловать на ВП:К восстановлению. NBS 20:51, 26 марта 2008 (UTC)

GIS-Lab.info

Не показана значимость по ВП:ВЕБ --Dmitry Rozhkov 09:18, 19 марта 2008 (UTC)

  • Да, к сожалению значимость не показана, хотя я подозреваю что она есть. MaxiMaxiMax 09:55, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимость однозначно есть, это один из крупнейших русскоязычных сайтов, объединяющих специалистов по ГИС, а может даже и активнейший из них. К сожалению, формально показать значимость по критериям ВП:ВЕБ практически невозможно, ибо понятие «геоинформационные системы» ещё слишком мало известно прессе (несмотря на все карты Гугла и Яндекса, и прогнозы погоды по ТВ, основанные на этих технологиях), русскоязычная литература на этот счёт издаётся редко, и интегрированность литературы и интернета весьма односторонняя (т.е. книги обсуждаются в интернете, а наоборот - нет). Однако, этот сайт есть в Яндекс-Каталоге [19]. --BeautifulFlying 17:38, 20 марта 2008 (UTC)
  • К сожалению, вы правы, конкретно о сайте, помимо многочисленных хороших (но кратких) отзывов и большого количества внешних ссылок, статей в прессе найти сложно. Призов увы тоже нет, первое и второе связано с а)уже упоминаемым плохим развитием информационной среды о ГИС вцелом б)независимостью сайта. А вот, упоминаний материалов сайта в других онлайн-СМИ предостаточно, например [20] Opennet, [21] OOPT.info, [22] Linux.org.ru. 146.151.107.98 02:21, 21 марта 2008 (UTC)Максим
    Спасибо за ссылки! Правда, по третьей ссылке я ничего про GIS-lab не нашёл. Но ещё пара ссылок на упоминания GIS-lab на других ГИС-сайтах, и, мне кажется, сайт вполне можно считать формально отвечающим критерию №3 ВП:ВЕБ#Критерии известности для сайтов. --BeautifulFlying 16:54, 21 марта 2008 (UTC)
    Третья это анонс статьи с нашего сайта на Linux.org.ru. Я правильно понял, что нужна еще пара ссылок? Вот пожалуйста: [23] Космоснимки.ru, [24] НЦОМЗ, многочисленные [25], [26] перепечатки на сайте ГИС-Ассоциации и т.д., и т.п. Само собой, просто внешних ссылок я не привожу, но они присутствуют на сотнях сайтов. 146.151.107.98 01:18, 22 марта 2008 (UTC)Maxim
    Вот, уже лучше, но главное — нашлось упоминание в прессе Мир ПК, на сайтах университетов, например СПбГЭУ "ЛЭТИ", на Федеральном портале "Российское Образование" www.edu.ru ([27]). Наверняка есть и другие значимые ссылки, но мне кажется, этого достаточно для обоснования значимости. --BeautifulFlying 20:19, 22 марта 2008 (UTC)
    Да, достаточно, только поместите их, пожалуйста, в статью. --Dmitry Rozhkov 20:21, 22 марта 2008 (UTC)
    BeautifulFlying, спасибо за поиски и находки, если бы я сразу понял, что такие ссылки тоже подойдут... К сожалению, не знаю, как лучше оформить значимые ссылки на сайте в статье, есть ли хороший пример? 146.151.107.98 02:31, 23 марта 2008 (UTC)Maxim
  • Доработал — немного переоформил текст, дополнил и снабдил ссылками. Теперь можно Быстро оставить. Да, я ещё переименовал статью согласно самоназванию сайта. --BeautifulFlying 00:28, 31 марта 2008 (UTC)

Итог

Как номинатор, снимаю заявку. В офф-лайновых источниках, правда, упоминаний маловато, но, будем надеяться, они появятся. А ресурс действительно полезный. --Dmitry Rozhkov 00:39, 31 марта 2008 (UTC)

Der Morgen Danach

Не соответствует минимальным требованиям. Интервик нет, значимость под сомнением. — Obersachse 07:55, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлена. — Obersachse 14:27, 29 марта 2008 (UTC)

Свадебные приметы

Значимость и соответствие ВП:ЧНЯВ не очевидны. --Сайга20К 07:34, 19 марта 2008 (UTC)

Объединить с какой нибудь статьей в категории Свадьба --Munroe 10:12, 19 марта 2008 (UTC)
  • На статью не тянет, можно поместить куда-нибудь в статьи про свадьбы. Вообще, в подобные приметы обычно не верят даже те люди, которые их рассказывают. MaxiMaxiMax 10:16, 19 марта 2008 (UTC)
  • Однако примет подобных множество, и, если уж объединять, то со статьей в категории приметы

→← Объединить со статьей суеверия--Игоревич 12:34, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Объединено со статьей Свадьба. Львова Анастасия 13:17, 26 марта 2008 (UTC)

Анненский, Игорь Александрович

  • По-моему, депутат ГосДумы по определению значим. ВиКо 07:20, 19 марта 2008 (UTC)
  • Думается, есть смысл почитать подробности НА СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ СТАТЬИ об этом БЫВШЕМ депутате, находящемся сейчас в международном розыске U. Aber

Итог

Быстро оставлено. Все депутаты Госдумы, в соответствии с ВП:БИО, значимы. Если его разыскивает милиция, данную информацию, обязательно со ссылкой на авторитетные источники, можно привести в статье. --Сайга20К 07:36, 19 марта 2008 (UTC)

Маневич, Давид Львович

Кроме Вики нашёл только один, который его упоминает. vinograd 06:53, 19 марта 2008 (UTC)

Может быть, статью и переименовать по псевдониму? Или не стоит? --Irishhaiku 18:15, 23 марта 2008 (UTC)
Может быть, но лучше спросить кого-нибудь из авторов статьи --Maryanna Nesina (mar) 18:21, 23 марта 2008 (UTC)
Оставить как значится в энциклопедиях и словарях (по ФИО). mond.st.petersburg 17:53, 25 марта 2008 (UTC)

Итог

статья оставлена --Butko 09:38, 29 марта 2008 (UTC)

Алфёровы

Ни про каких Алфёровых, происходящих от гетмана, информации в сети нет. Есть Алфёровы, происходящие от сотника малороссийских войск Козьмы Алфёрова. Похоже на мистификацию. --Dmitry Rozhkov 04:59, 19 марта 2008 (UTC)

Мне тоже статья показалась очень странной. Если никто не приведет нормальных авторитетных источников на то, что там сказано,- Удалить --Maryanna Nesina (mar) 05:17, 19 марта 2008 (UTC)

Дворянский род Алфёровых существовал, но вот только в ЭСБЭ пишут про него немного другое:

Дворянский род, происходящий от сотника малороссийских войск Козьмы Алферова, и записанный в VI часть родословной книги Черниговской губернии. Другой род Алфёровых происходящий от сотника Сумского сибирского полка Марка Алфёрова, записан в VI часть родословной книги Харьковской губернии

Наверное надо переписать статью согласно ЭСБЭ. --Testus 12:53, 19 марта 2008 (UTC)

А он у нас уже свободный источник? (Можно текст скопипастить, или надо пересказывать?) --Maryanna Nesina (mar) 18:22, 23 марта 2008 (UTC)
Ну это тот же ЭСБЭ (2-е издание, незавершенное). Можно скопипастить :) --Testus 00:44, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

Да, маловато. Но больше всё равно не получится, по крайней мере, сейчас, а информация ценная. Оставляем. Спасибо за доработку :).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_марта_2008&oldid=89224086